Я тут живу, почему я должен за это платить? / Личный опыт

Я тут живу, почему я должен за это платить? / Личный опыт

Я с интересом ознакомился со статьёй «Надо драть по $1000 с хозяев квартир» - тем более, что ровно такие же мысли посещали в своё время и меня (только я никогда не считал, что так и надо сделать). Более того, меня всегда мучил вопрос о том, чем, вообще, обосновывается такой феномен, как налоги на недвижимость.

2 апреля 2013 г., текст: ГАЗЕТА.RU

Сразу скажу, что я, вообще-то, совсем не против налогов per se - понятно, что государство необходимо (если вы не анархист), а его содержание стоит денег, которые кроме как из налогов в нормальной экономике взять неоткуда. Однако если речь идёт о подоходном налоге, налоге на прибыль или чём-то подобном, то приятная особенность этих налогов состоит в том, что я никогда не столкнусь с необходимостью заплатить больше, чем я заработал - потому что ставка налога никогда не превышает 100%.

Да, ставка может быть высока, я буду ворчать и буду недоволен тем, что мне меньше остаётся и не хватает на какую-то покупку, но я никогда не столкнусь с ситуацией, что должен заплатить деньги, которых у меня нет. В ситуации с налогом на недвижимость картина иная.

Жильё людьми используется как правило для проживания в нём, и таковое его использование само по себе не приносит прибыли (если вы, конечно, не превращаете свою квартиру в коммуналку, пустив к себе платных жильцов - «коечников» - но это занятие для мазохистов) - скорее наоборот, одни расходы.

Поэтому от самого факта владения жильём доходов, вообще говоря, нет, и может оказаться, что расходы по содержанию жилья (ремонт) и проживанию в нём (платежи ЖКХ) человеку под силу, а налог (ставка которого может быть любой) - нет, причём в этом нет никакой его вины.

И это не надуманный сценарий - существует куча пенсионеров, проживающих в центре Москвы (или других крупных городов) в формально очень дорогих квартирах, полученных ими от государства бесплатно, т.ч. при исчислении налогов по предлагаемой схеме (или даже просто от рыночной цены) они не смогут их платить.

В итоге им предлагается продавать жильё и переезжать в менее дорогое (а значит, и менее комфортное) где-нибудь на окраине, а то и в провинции. А с какой, собственно, стати? В чём таком они провинились, что должны срываться с родных мест под старость лет (а переезд - непросто даже и для более молодых людей)?

Чтобы меня не обвинили в раздувании жалости к коммунистическим старушкам, замечу, что, во-первых, постареть всё равно придётся всем (или очень многим) из читающих эти строки, т.ч. проблема может коснуться и вас тоже, а во-вторых, по вам это может ударить и не дожидаясь вашего выхода на пенсию.

Не надо быть семи пядей во лбу и обладать охрененным жизненным опытом чтобы догадаться, что стабильный высокий доход (даже при наличии оного) гарантировать нельзя: человек может потерять работу, заболеть, развестись и т.д. И непонятно, почему из-за всего этого он должен тут же переезжать в другое жильё (что, кстати, всегда сопряжено с дополнительными тратами, а их-то у человека как раз и нехватка).

Наконец, главное, что меня смущает в налоге на недвижимость - это то, что непонятно, за что он платится.

Если исходить из очень такой либеральной парадигмы, что всё стоит денег, и если за что-то я не плачу, то платит кто-то другой, а потому за всё, что я потребляю, по идее, должен я сам и платить - то в ту же парадигму укладывается и противоположное утверждение: если я чем-то не пользуюсь, то и платить за это не должен. Так чем же таким я пользуюсь, что я оплачиваю налогом на недвижимость?

Если я плачу транспортный налог с автомобиля, то это понятно - автомобиль для езды нуждается в дорогах, на строительство и содержание которых (в идеале) и идёт транспортный налог. Более мощный (а значит и, как правило, более тяжёлый) автомобиль сильнее разбивает дорогу, и потому сумма налога с такого автомобиля выше.

Правда, на автомобиле я могу не ездить (напр., зимой), а налог плачу всё равно, т.ч. лучше бы его включить в цену топлива - но тут, по крайней мере, понятно, за что он платится и на что идёт. Кроме того - в противоположность известному афоризму - автомобиль - роскошь, а не средство передвижения.

Если я живу в квартире и пользуюсь светом, газом, водой, отоплением - т.е. потребляю услуги, предоставляемые мне другими людьми - то я это оплачиваю, но это не налог, а платежи ЖКХ. А налог-то за что?

За право жить в данном городе или в его центре? Но данное право бесплатно и гарантировано мне Конституцией (это там, где про «свободу перемещения по территории страны и право выбора места жительства»). За что же тогда?

Кстати, если считать, что жильё (как и, в принципе, любой собственность) я купил на заработанные мною деньги, то с них я уже заплатил государству подоходный налог и в дальнейшем могу тратить так, как мне заблагорассудится.

Почему же в случае покупки мною новых штанов они не облагаются никаким налогом, а при покупке квартиры - на меня накладывают ещё какую-то повинность?

Чем квартира как объект собственности отличается от штанов? Тем, что штаны со временем лишь теряют в цене, а квартира - как правило растёт? Но какая разница, если ни то ни другое я не использую для извлечения прибыли, а просто пользуюсь ими?

Единственное, что мне приходит в голову - это то, что мои права собственника нуждаются в защите, которую обеспечивает мне государство, а эта работа стоит денег, и за её выполнение взимается налог на собственность. Больше собственности - больше работы по её охране - больше сумма платежа.

Но во-первых, ряд услуг государство предоставляет гражданам бесплатно (охрана рубежей, здравоохранение, образование) - собственно, для того оно и нужно гражданам - и непонятно, почему и эту, базовую, в сущности, функциональность оно не могло бы тоже предоставлять бесплатно. А во-вторых, не верится мне, что данная услуга стоит ТАК дорого, что в качестве платы за неё за 25 лет я должен выплатить весьма немаленькую стоимость своей квартиры.

Ещё я слышал вариант, что свободные деньги граждан надо вкладывать в экономику, а для этого доходность разных её отраслей должна быть примерно одинакова, а если какая-то отрасль по норме прибыли сильно вырывается вперёд, то в экономике неизбежны опасные переходы.

Грубо говоря, все (в т.ч. и банки) начнут вкладывать в жильё, а кредитовать промышленность перестанут.

Ну, во-1-х, все не станут, т.к. невозможно вложить в жильё сумму, меньшую её стоимости (например, 1000$), а стоимость эта весьма высока, и люди зачастую и для проживания-то не могут её купить, не то что для инвестиций. Тут наблюдается квантование: нельзя же купить 1/100 квартиры, можно купить лишь квартиру целиком.

А во-2-х, даже если верен этот аргумент - то почему проблему инвестиций в промышленность нельзя решить каким-либо иным способом кроме выкидывания в Тьмутаракань пожилых пенсионеров? Почему они, эту промышленность создавшие, должны расплачиваться за экономическую импотенцию нынешнего правительства?

Кстати сказать, а плохо ли, если действительно люди станут массово вкладывать деньги в недвижимость? Рост цен на недвижимость всегда приводит к строительному буму (который мы и наблюдаем), в результате чего жилья физически становится больше, и чем же это плохо?

Другое дело, что темпы строительства всё равно не покрывают темпов выбытия ветхого жилья, но это просто означает, что строить надо ещё больше, а не наоборот, сдерживать строительный бум, понижая цены. Рано или поздно, когда понастроят много, цены сами упадут - как и на любой другой товар. Непонятно, чем в этом смысле рынок жилья отличается от любого другого.

Ну и наконец. Вы заметили, что при решении любой поставленной перед собой задачи (в том числе и осмысленной) это государство из двух возможных вариантов - либо ограничение имеющихся возможностей граждан, либо предоставление им новых возможностей - всегда выбирает первый? Чего бы это ни касалось.

Хотим повысить безопасность детей - устраиваем истерическую кампанию против педофилов, повышаем ответственность. Хотим удержать лётчиков на военной службе - не выдаём им пилотские свидетельства гражданского образца - чтоб в гражданскую авиацию не убежали. Надо, чтоб крестьяне не поуезжали из деревни - отнимаем паспорта. И т.д.

Почему так? Почему не пойти вторым путём? Надо сбить цены на жильё (на покупку и аренду) - предоставляйте жильё по (сравнительно) низким ценам по договору соц.найма с правом жильца пролонгирования договора. Пусть бы этим занимались муниципалитеты.

Тогда и цены на рынке аренды упали бы (ибо зачем снимать у частника, который может в любой момент - да хоть бы даже и раз в год - передумать и выкинуть тебя на улицу, и тебе придётся искать другого арендодателя, который тоже через год сможет передумать - если можно снять жильё у муниципалитета), да и многие отказались бы от покупки жилья вообще, если бы у них был вариант без нервотрёпки жить в съёмном.

Единственный недостаток этой схемы - на этом денег в муниципалитетах особо не попилишь, это ж работать надо, управлять этим хозяйством.

Вот поэтому так и живём. А не потому что пенсионеров (пока) не обдираем, как липку.

* Мнение редакции сайта может не совпадать с точкой зрения автора.

Вернуться к списку статей